證監(jiān)會(huì)具有執(zhí)法權(quán)，卻不在上市公司的監(jiān)管的第一線；香港交易所處于上市公司監(jiān)管的第一線，卻沒有執(zhí)法權(quán)。

如上所述，因香港交易所只是一家上市公司，而非法定上市公司監(jiān)管機(jī)構(gòu)，如遇發(fā)行人違反上市規(guī)則及“上市協(xié)議”的情況，香港交易所只能通過私下譴責(zé)、公開批評(píng)、公開譴責(zé)、停牌或除牌等手段予以制裁。而沒有權(quán)利對(duì)違規(guī)公司進(jìn)行調(diào)查，也沒有權(quán)利對(duì)違規(guī)公司施以法律制裁。但現(xiàn)實(shí)中香港交易所又承擔(dān)著絕大部分一線監(jiān)管任務(wù)，其對(duì)上市公司的監(jiān)管力度可想而知。倘若上市公司失當(dāng)行為的獲益大于其信譽(yù)損失，上市公司就可能會(huì)冒險(xiǎn)作出失當(dāng)行為，這時(shí)香港交易所對(duì)這些公司的監(jiān)管手段就更顯得蒼白無力了。因此，市場(chǎng)普遍認(rèn)為，由香港交易所承擔(dān)上市公司一線監(jiān)管的任務(wù)，其“沒有足夠權(quán)威以市場(chǎng)感到滿意的程度去監(jiān)管上市公司”。

在看證監(jiān)會(huì)的情況，香港證監(jiān)會(huì)已獲《證券及期貨條例》足夠的授權(quán)對(duì)證券市場(chǎng)包括對(duì)上市公司進(jìn)行監(jiān)管，但它卻在香港證券市場(chǎng)傳統(tǒng)習(xí)慣的壓力下，把法定應(yīng)該由它行使的對(duì)上市公司一線監(jiān)管權(quán)力通過一紙《諒解備忘錄》轉(zhuǎn)授給了香港交易所行使，現(xiàn)在想收也收不回來。因此證監(jiān)會(huì)雖有巨大的監(jiān)管權(quán)威和有效的制裁手段，卻不得不將其大部分精力用于處理對(duì)中介機(jī)構(gòu)的審核、發(fā)牌、監(jiān)管等事宜上來，其工作重點(diǎn)并沒有放在對(duì)上市公司的監(jiān)管上。這不能不說是香港這次證券監(jiān)管體制改革的一個(gè)遺憾之處。正因?yàn)槿绱�，法例�?guī)定的證監(jiān)會(huì)可以對(duì)違規(guī)上市公司行使的一些制裁措施，也成了沒有多少用武之地的擺設(shè)。

這些監(jiān)管上的薄弱環(huán)節(jié)，使香港現(xiàn)行的對(duì)上市公司的監(jiān)管制度很難發(fā)揮作用，近幾年來很少發(fā)生因公司不當(dāng)行為而受到香港證監(jiān)會(huì)處罰的案例。企業(yè)丑聞不斷出現(xiàn)，一些公司有恃無恐地作假，與監(jiān)管上的不力不無關(guān)系。由于發(fā)生丑聞的企業(yè)以內(nèi)地在港上市的各類公司為多，如不盡快采取相應(yīng)措施，長(zhǎng)期下去將嚴(yán)重影響投資者對(duì)內(nèi)地在港上市公司的信心。