商人陳振聰遭香港稅局追討3.4億元稅款，去年中獲判可暫緩繳稅。稅局不服提出上訴，案件昨在上訴庭聆訊，稅局指把評(píng)稅通知書(shū)郵寄發(fā)出即已完成其責(zé)任，但陳振聰一方卻指稅局“郵寄發(fā)出”并不足夠，稅局必須確保納稅人“實(shí)際收到”通知書(shū)。 

　　[香港公司查詢]上訴庭3位法官實(shí)時(shí)“連珠發(fā)炮”反擊陳振聰一方稱：“如果納稅人收到通知書(shū)后實(shí)時(shí)棄掉，或指示家傭棄置，又或者通知書(shū)被狗只食掉又如何，豈不是要稅局額外加重工作。”3位法官并表示須時(shí)考慮，押后書(shū)面裁決。

　　據(jù)悉，陳振聰至今尚未依從法庭的指令，于本月23日或之前，向法庭及龔如心臨時(shí)遺產(chǎn)管理人披露名下逾10萬(wàn)元的資產(chǎn)詳情，而陳振聰亦須于3月1日繳付臨時(shí)遺產(chǎn)管理人1.3億元的一半訟費(fèi)，即6,500萬(wàn)元，陳振聰一方亦已向法庭申請(qǐng)延后支付，該延后申請(qǐng)已訂于本周五公開(kāi)聆訊。

　　代表稅局的資深大狀黃繼明指，根據(jù)《稅務(wù)條例》第58(2)及(3)條，稅局可將通知書(shū)交納稅人，或以郵遞等寄往其最后為人所知的通訊地址等，除非有相反證明，否則，當(dāng)納稅人已收通知書(shū)，不能以收不到通知書(shū)為由，申請(qǐng)延長(zhǎng)反對(duì)期限。黃指稅局早于2009年10月21日首次發(fā)出評(píng)稅通知書(shū)后，再于去年1月22日及2月10日把通知書(shū)正本派遞至高李葉律師行，其中一封更是掛號(hào)信，獲得律師行蓋上收妥通知書(shū)的印章。稅局其后于3月及4月間再寄出3至4封信件，表明陳振聰未有繳稅等。

　　黃繼明表示根據(jù)稅務(wù)條例，[注冊(cè)美國(guó)公司美國(guó)公司注冊(cè)]稅局僅須將評(píng)稅通知書(shū)郵遞寄出便可，稅局絕無(wú)責(zé)任確保納稅人實(shí)際收到，且稅局每年發(fā)出逾300萬(wàn)封評(píng)稅通知書(shū)，又怎能確保每位納稅人實(shí)際收妥，相反納稅人在某段時(shí)間若未收到評(píng)稅通知書(shū)，應(yīng)有責(zé)任主動(dòng)向稅局查詢。事實(shí)上陳振聰聲稱從沒(méi)有收到通知書(shū)，但卻未能提出證據(jù)支持所說(shuō)，所以稅局局長(zhǎng)在一個(gè)法定期限未收到對(duì)方提出反對(duì)評(píng)稅結(jié)果，乃拒絕考慮延長(zhǎng)反對(duì)期限是合理的決定。

　　黃續(xù)稱陳振聰于2004年最后一份填寫(xiě)的報(bào)稅表中，沒(méi)有列出要更改通訊地址，而高李葉律師行是陳振聰一貫使用的通訊地址，稅局把評(píng)稅通知書(shū)郵寄至該律師行并無(wú)不當(dāng)，況且去年2月的通知書(shū)更以掛號(hào)形式寄出，得到律師行的收妥蓋印，稅局有充分理?yè)?jù)推論律師行已將所有信件轉(zhuǎn)交陳振聰。

　　但陳振聰?shù)拇�表資深大律師戴啟思則反駁指稅務(wù)條例中列出稅局將通知書(shū)“交納稅人”，即等同要納稅人“實(shí)際收到”評(píng)稅通知書(shū)，既然陳振聰未能收到通知書(shū)，又怎能在通知書(shū)上作出更改通知書(shū)的責(zé)任。上訴庭3位法官?gòu)垵捎�、夏正民及林文瀚表示須時(shí)考慮，押后書(shū)面裁決。