中誠(chéng)信托“誠(chéng)至金開(kāi)1號(hào)”30億元信托兌付風(fēng)波再次使剛性兌付問(wèn)題搶占各財(cái)經(jīng)媒體頭條，雖然到底是誰(shuí)掏錢(qián)兌付、是誰(shuí)盤(pán)走了這些所謂的礦產(chǎn)抵押物、信托方面是否應(yīng)負(fù)民事和刑事責(zé)任等問(wèn)題尚未有明確答案，但好歹是按下了風(fēng)險(xiǎn)的葫蘆。
按下葫蘆起了瓢，[注冊(cè)美國(guó)公司知識(shí)]吉林信托、中商財(cái)富典融等更多的信托和有限合伙基金爆出不能如期兌付的問(wèn)題，投資人慌張失措，擔(dān)心的是自己手上這個(gè)爛包所在的代銷(xiāo)和托管銀行，是否能像上個(gè)項(xiàng)目的代銷(xiāo)行一樣，至少保證了本金的最終落袋。
作為普通投資者，去找銀行理論是最方便可行的，因?yàn)樗麄兂３８緹o(wú)法找到信托當(dāng)事人和融資方擔(dān)保方，這些機(jī)構(gòu)渠道短腿，甚至從產(chǎn)品發(fā)售到成立，都從未在投資人面前露個(gè)臉。
媒體報(bào)道渲染沖突比較多，對(duì)投資者和信托行業(yè)的法律環(huán)境反思較少。而且許多不懂裝懂的媒體人分不清信托、公募基金、私募和有限合伙，對(duì)于信托公司受托管理的項(xiàng)目和資金，你去要求剛性兌付，毫無(wú)道理。
只要中國(guó)還是法治社會(huì)，就得按法律規(guī)則辦事。我們來(lái)看看剛性兌付的法律屬性。剛性兌付這個(gè)東西在信托有關(guān)法律上從來(lái)就不存在，信托所有法律法規(guī)都沒(méi)有這個(gè)語(yǔ)詞，也沒(méi)有有關(guān)法律義務(wù)。
只是一個(gè)“美麗的誤會(huì)”，是信托行業(yè)為了順利展業(yè)而對(duì)在風(fēng)險(xiǎn)處置時(shí)運(yùn)用的潛規(guī)則。潛規(guī)則是不穩(wěn)定的，而且其實(shí)質(zhì)是一種利益交換機(jī)制，它用這種意念中的兌付所帶來(lái)的安全感，換取了信托項(xiàng)目的發(fā)行并大賺其錢(qián)。
實(shí)踐操作中，所謂剛性兌付更多是一種信托受益權(quán)的流轉(zhuǎn)，信托公司自掏腰包或者有關(guān)資產(chǎn)管理公司來(lái)為不能及時(shí)兌付的“問(wèn)題信托”買(mǎi)單，使投資人的投資安全收回。
更重要的是，剛性兌付是不可持續(xù)的。除了這次中誠(chéng)信托“誠(chéng)至金開(kāi)1號(hào)”30億元的盤(pán)子，還有之前陜國(guó)投河南裕豐復(fù)合肥項(xiàng)目，陜國(guó)投掏腰包5.7億元兌付給投資人。而四川信托錦都置業(yè)項(xiàng)目，融資方未能償還貸款，四川信托聯(lián)系第三方接盤(pán)實(shí)現(xiàn)了兌付……類(lèi)似案例不勝枚舉。
一個(gè)信托公司一般資本10-30億，受托規(guī)模500-2000億，小馬拉大車(chē)，只要出現(xiàn)1-2單剛性兌付，基本就可以打回原形。陜國(guó)投注冊(cè)資本12.1億，2012年凈利潤(rùn)2.6億，也就是說(shuō)，這一筆資金相當(dāng)于2012年凈利潤(rùn)的2倍。
作為一家上市公司，陜國(guó)投加權(quán)凈資產(chǎn)收益率僅為2.23%，這不僅低于一般金融行業(yè)，更低于普通實(shí)業(yè)公司，而本單剛性兌付，將使其財(cái)務(wù)報(bào)表更加惡化，使股東利益受損。
不論是不是剛性，兌付問(wèn)題應(yīng)遵循兩個(gè)大原則，然后再結(jié)合中國(guó)金融市場(chǎng)當(dāng)前情況來(lái)解決，不能本末倒置。
那就是，第一“市場(chǎng)配置資源起決定性作用”，這個(gè)市場(chǎng)原則框架下，誰(shuí)做的產(chǎn)品發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)由相應(yīng)主體來(lái)承擔(dān)責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)，而不是找大戶、找政府兜底，這不符合市場(chǎng)原則；第二個(gè)是法治原則，按照法律規(guī)定來(lái)，信托的所謂剛性兌付是業(yè)內(nèi)潛規(guī)則，是為了發(fā)行產(chǎn)品和經(jīng)營(yíng)的，它不是法律規(guī)定內(nèi)容，也未在合同中體現(xiàn)。
借鑒國(guó)外金融風(fēng)險(xiǎn)處置經(jīng)驗(yàn)，可以發(fā)現(xiàn)，雷曼兄弟、美林、摩根斯坦利等金融機(jī)構(gòu)因次級(jí)債風(fēng)險(xiǎn)暴露后，美國(guó)政府的處置是不同的，金融機(jī)構(gòu)做了“致命的壞產(chǎn)品”而倒閉，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)營(yíng)規(guī)則的題中之義，是基本的經(jīng)濟(jì)邏輯，而政府救助不能沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)和原則，比如與暴露風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)品的相關(guān)性大小原則，比如過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則及規(guī)模因素等。
當(dāng)前兌付危機(jī)頻現(xiàn)的根源是，目前市面上大部分信托產(chǎn)品其實(shí)是反向信托，名義上是受托管理投資人的資金，投資XX項(xiàng)目，實(shí)際上是為XX項(xiàng)目融資，設(shè)計(jì)之初就主要考慮融資人利益，投資風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任并不對(duì)稱，信息披露極其不充分，這在法律上本身就有問(wèn)題。
真正保護(hù)資產(chǎn)安全的是，從源頭上選擇信托產(chǎn)品的時(shí)候就控制風(fēng)險(xiǎn)，這也必然要求信托公司在創(chuàng)設(shè)發(fā)行信托的時(shí)候，就充分設(shè)計(jì)和控制風(fēng)險(xiǎn)。
而且，這種控制恐怕不能僅靠信托和法律專業(yè)知識(shí)，而是依賴對(duì)市場(chǎng)和產(chǎn)業(yè)的準(zhǔn)確判斷，太多的案例告訴我們，有再多知識(shí)，沒(méi)判斷力也是徒勞，結(jié)論常常錯(cuò)誤。
除了源頭上提高信托項(xiàng)目的安全性，[注冊(cè)美國(guó)公司常見(jiàn)問(wèn)題]更重要的是對(duì)問(wèn)題信托追究相應(yīng)民事和刑事責(zé)任。這是目前信托觀察和媒體報(bào)道的盲點(diǎn)，做壞事沒(méi)人追究，不必?fù)?dān)責(zé)，那就是一本萬(wàn)利。
筆者認(rèn)為，就采用欺詐信息、串通擔(dān)保、假擔(dān)保、虛假評(píng)估、信息披露違規(guī)、未盡信托責(zé)任、利益輸送、受賄等問(wèn)題，可以分別適用有關(guān)法律對(duì)應(yīng)到合同撤銷(xiāo)、無(wú)效、違法發(fā)放貸款罪、詐騙罪、受賄罪等民事和刑事責(zé)任。唯有嚴(yán)刑峻法，才能還信托行業(yè)乃至金融整個(gè)生態(tài)一個(gè)健康的環(huán)境，才能不必糾結(jié)所謂“剛性兌付”這個(gè)偽命題，真正從法律上穩(wěn)定、可預(yù)期、對(duì)癥下藥地妥善解決問(wèn)題。
| 信托基金 | 財(cái)務(wù)管理 | 政策法規(guī) | 工商注冊(cè) | 企業(yè)管理 | 外貿(mào)知識(shí) | SiteMap | 說(shuō)明會(huì)
| 香港指南 | 網(wǎng)站地圖 | 免責(zé)聲明
