春節(jié)剛過，中信信托就不幸吃上官司，原因是產(chǎn)品收益沒有如期兌現(xiàn)。
今年初，該公司旗下投資于農(nóng)業(yè)的[青島瑞豐注冊香港公司]“中信國元農(nóng)業(yè)基金一號集合資金信托計劃”（下稱國元一號）因項目退出受阻，收益大幅縮水。
中信信托在1月底確定了優(yōu)先級受益人的最終收益方案，即優(yōu)先投資人將獲得投資本金，此外中信信托從回購方為投資人爭取到2.14%的年化收益。
但這與該信托計劃在推介時聲稱的8.75%至19.76%的高收益相去甚遠，加之中信信托在信息披露以及事件處理態(tài)度上引發(fā)投資人的不滿。
目前，該信托計劃的9名投資人已對中信信托提起集體訴訟，北京市朝陽區(qū)人民法院于2015年2月27日正式立案。
3月11日，這9名投資人委托的盈科律師事務(wù)所在北京總部召開了關(guān)于此次案件的新聞發(fā)布會。
會議現(xiàn)場，認購了國元一號的數(shù)名投資人向記者講述了他們的受損經(jīng)歷，并且表達了此次訴訟的最終訴求，即要求中信信托承擔(dān)因違反信托合同約定的義務(wù)而給投資人造成的收益損失。
此案可稱是信托業(yè)首個因產(chǎn)品兌付問題招致投資者集體維權(quán)的案例。不過，中信信托方面至今未對此事做出回應(yīng)。
國元一號糾紛升級
國元一號于2010年1月15日正式成立。該計劃募集資金4億元，其中普通級信托受益權(quán)0.4億份，由投資顧問河南農(nóng)開投資基金管理公司認購。
優(yōu)先級信托受益權(quán)3.6億份，由128位公眾投資者認購，其中自然人投資者共122人，該產(chǎn)品期限為5年，預(yù)期年化收益率為8.75%至19.76%,通過中信銀行進行推介和銷售。
該信托成立時聲稱所募集資金投資于河南省內(nèi)具有高成長性的未上市農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化以及關(guān)聯(lián)產(chǎn)業(yè)，或者投資于河南省內(nèi)或與河南相關(guān)的已經(jīng)上市的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化以及關(guān)聯(lián)產(chǎn)業(yè)。
在發(fā)布會上，維權(quán)代表、年過七旬的投資人陳女士告訴記者，5年前，她與老伴在北京長安街一家中信銀行網(wǎng)點，因其業(yè)務(wù)員劉女士強烈推薦購買了國元一號。
她當(dāng)時并不知道自己購買的是信托產(chǎn)品，銀行人員在推薦時也并未說清楚該產(chǎn)品的性質(zhì)，陳女士只當(dāng)這是普通的銀行理財產(chǎn)品。
被高收益吸引加上對銀行的信任，她便拿出自己與老伴的一生積蓄認購了300萬元產(chǎn)品，加上3萬元的認購費，陳女士共投資303萬元。
一個月后，陳女士收到快遞來的信托合同。
“快遞來的合同很厚，條款繁雜，又涉及很多專業(yè)問題，根本無法看懂，但是基于對中信銀行的信任，便也沒有懷疑�！标惻空f。但是從那以后，該信托計劃如石沉大海，進展情況杳無音訊。
由于陳女士夫婦年老，不會上網(wǎng)，認購一年后仍然沒有得到中信銀行的電話或書面通知，于是便撥打電話聯(lián)系當(dāng)時的推銷人員劉女士，但卻被告知劉女士已去往香港。
此后，陳女士多次聯(lián)系中信銀行，銀行方面稱對此項目并不知情，讓其找中信信托。
2010年至2014年底，陳女士的賬戶中零星有幾筆回款，她誤以為是項目收益，“雖然覺得與購買時工作人員承諾的收益存在差異，但是覺得項目尚未到期，既然有回款說明項目還是在運行的，就沒有深究�！�
據(jù)她介紹，針對這期間的回款，中信信托或是中信銀行并未有人員給予解釋說明。
直到2014年12月，信托計劃即將期滿，中信信托突然發(fā)布臨時信息披露報告稱，由于部分投資項目不能如期退出，信托計劃存在虧損，建議投資者進行回購，如不簽訂回購協(xié)議，恐怕本金也不能保證。
迫于無奈，陳女士等投資人與中信信托簽訂了回購協(xié)議。2015年元旦剛過，國元一號就曝出兌付危機，據(jù)了解，中信信托方面終止了該計劃。
1月底，中信信托確定了優(yōu)先級受益人的最終收益方案，保證優(yōu)先投資人的本金和2.14%的年化收益，但是投資人對該公司的行為提出質(zhì)疑。
投資項目與推介不符
除了投資收益大打折扣，國元一號還存在資金投向與宣傳不符的問題。
陳女士表示，該款產(chǎn)品在最初的宣傳介紹時是投資農(nóng)業(yè)及其相關(guān)產(chǎn)業(yè)，當(dāng)時宣傳的四家投資種子企業(yè)分別為河南大用（集團）實業(yè)有限公司、河南省淇縣永達食業(yè)有限公司、河南輔仁堂制藥有限公司、河南省新鄭奧星實業(yè)有限公司。
另一位投資人也對記者稱，在當(dāng)初宣傳介紹時，針對上述四家投資種子企業(yè)，資料中分別羅列了其優(yōu)勢的核心競爭力，包括財務(wù)指標(biāo)、盈利預(yù)測、投資亮點、主要投資條款等，這些優(yōu)勢都讓投資者對該信托計劃的前景信心倍增。
“而實際結(jié)果是一家都沒有投�！痹撏顿Y者說。
根據(jù)中信信托披露的文件，國元一號實際上投資了另外5個與宣傳完全不同的項目，投資總額為人民幣3.559億元。
這5個項目分別為瑞貝卡、新鄉(xiāng)新亞紙業(yè)集團股份有限公司、河南毛莊綠園現(xiàn)代農(nóng)業(yè)有限公司、項城市天安科技有限公司、河南永昌飛天淀粉糖有限公司。
而這五個項目中，投資者認為瑞貝卡和新亞紙業(yè)屬于非農(nóng)企業(yè)。
據(jù)了解，這兩家企業(yè)投資金額分別為9760萬元和2430萬元，合計占全部投資總額的34%，均大幅虧損。
盈科律師事務(wù)所負責(zé)該案的律師唐春林表示，參照上市公司行業(yè)分類指引，瑞貝卡為制造業(yè)，新亞紙業(yè)為造紙企業(yè)，兩者均非農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)亦非農(nóng)業(yè)關(guān)聯(lián)產(chǎn)業(yè)。
同時自股權(quán)投資進入后，兩家企業(yè)的經(jīng)濟效益便持續(xù)下滑，其所謂的高成長性無從體現(xiàn)。
這在一定程度上反映出中信信托在項目前期的盡職調(diào)查中存在風(fēng)控問題，而在投資企業(yè)連續(xù)虧損的情況下，中信信托并未及時退出，說明其在退出路徑以及擔(dān)保措施上也有處置不當(dāng)?shù)牡胤健?/SPAN>
此外，據(jù)投資人介紹，中信信托的信息披露存在問題，官網(wǎng)上的公告并不是按照合同中規(guī)定的時間段定期披露。
當(dāng)信托計劃出現(xiàn)問題時，[南京瑞豐注冊香港公司]中信信托并沒有征求投資人的意見就擅自作出決定，而投資人欲向中信信托了解情況時，卻被中信信托“拒于門外”，該公司此舉給投資人的心理帶來傷害。
針對上述問題，記者撥打了中信信托官網(wǎng)提供的負責(zé)人電話，可截至發(fā)稿，該電話一直無人接聽，而中信信托方面也未對此事件作出回應(yīng)。
| 信托基金 | 財務(wù)管理 | 政策法規(guī) | 工商注冊 | 企業(yè)管理 | 外貿(mào)知識 | SiteMap | 說明會
| 香港指南 | 網(wǎng)站地圖 | 免責(zé)聲明
